ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Дзержинск                                                                                                06. 10         2006 г.

Заместитель прокурора г.Дзержинска младший советник юстиции Разборова Ю.В., рассмотрев материал проверки №478-ПР-2006,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для проведения настоящей проверки послужило заявление Субботина СВ., поступившее в прокуратуру г.Дзержинска 12.07.2006 г., о фальсификации доказательств по уголовному делу №51102.

Из заявления Субботина СВ. следует, что эксперт Хлеманов М.М. составил акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Субботиной И.П, фактически не проведя освидетельствования, акт выдуман; дата назначения судебно-медицинской экспертизы исправлена с 22 июля 2004 г. на 30 июля 2004 г., а заключение судебно-медицинский эксперт Березкина Е.В. дала на основании постановления от 22.07.2004 г., акт медицинского освидетельствования, на основании которого проводилась экспертиза, был составлен и подписан специалистом 30.07.2004г.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

02.07.2004 г. во 2 ОМ УВД г.Дзержинска обратилась Субботина И.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее мужа Субботина СВ., который в ночь на 02.07.2004 г. в их квартире по адресу: г.Дзержинск ул.Чапаева 77-4 подверг ее избиению, высказывал угрозы убийством.

07.07.2004 г. дознавателем ОД 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишаниной Е.А. в отношении Субботина СВ. по данному факту было возбуждено уголовное дело №51102 по ст. 119 УК РФ.

02.07.2004 г. Субботина И.П. обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Дзержинска для проведения освидетельствования, где была в этот же день осмотрена судебно-медицинским экспертом Хлемановым М.М. и ей было выписано направление к невропатологу.

07.07.2004 г. Субботина И.П. обратилась за медицинской помощью по месту жительства к неврологу в МУЗ Городская поликлиника №4 г.Дзержинска, где проходила лечение с 07.07.2004 г. по 22.07.2004 г. По окончании лечения амбулаторная карта №291356 Субботиной И.П. была предоставлена эксперту, и на основании данных первичного осмотра и записей в амбулаторной карте экспертом (специалистом) Дзержинского Бюро СМЭ Хлемановым М.М. было дано заключение от 30.07.2004 г. о наличии у Субботиной И.П. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

30.07.2004 г. дознавателем Мишаниной Е.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу для определения степени тяжести причиненных Субботиной И.П. телесных повреждений. 30.07.2004 г. судебно-медицинским экспертом Дзержинского Бюро СМЭ Березкиной Е.В. на основании постановления дознавателя и с учетом предоставленного акта судебно-медицинского освидетельствования от 30.07.2004 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Выводы эксперта о степени тяжести причиненных Субботиной И.П. телесных повреждений совпали с выводами специалиста. 02.08.2004 г. дознавателем Мишаниной Е.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Субботина СВ. по ст. 115 УК РФ было отказано ввиду отсутствия заявления потерпевшей.

04.08.2004 г. уголовное дело по обвинению Субботина СВ. по ст. 119 УК РФ поступило прокурору г.Дзержинска для утверждения обвинительного акта.

Постановлением заместителя прокурора от 06.08.2004 г. уголовное дело было направлено для производства предварительного следствия.

 

09.09.2004   г.   заместителем  прокурора  г.Дзержинска  было  отменено   постановление
дознавателя от 02.08.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Субботина СВ. по ст. 115 УК РФ.

14.10.2004 г. заместителем прокурора г.Дзержинска в отношении Субботина СВ. было возбуждено уголовное дело №51550 по ст.115 ч,1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Субботиной И.П.

14.10.2004 г. уголовные дела №№51102 и 51550 были соединены в одном производстве.

28.10.2004 г. уголовное дело по обвинению Субботина СВ. по ст. 119, 115 ч.1 УК РФ было направлено в суд с обвинительным заключением.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Юлиной Л.В. от

15.05.2005   г.   Субботин  СВ.   был  признан  виновным  в  совершении  преступления,
предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по ст. 119 УК РФ - оправдан.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Кончакова Г.В. от 12.07.2005 г. приговор мирового судьи от 15.05.2005 г. был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06.09.2005 г. приговор в части осуждения Субботина СВ. по ч. 1 ст.115 УК РФ был оставлен без изменения и в данной части вступил в законную силу, апелляционное постановление суда от 12.07.2005 г. об оставлении приговора мирового судьи в части оправдания Субботина СВ. по ст. 119 УК РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Дзержинского городского суда от 06.10.2005 г. приговор мирового судьи от 15.05.2005 г. был отменен, Субботин СВ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, 115 ч.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным судам Нижегородского областного суда от 25.11.2005 г. приговор Дзержинского городского суда от 06.10.2005 г. был изменен путем исключения осуждения Субботина СВ. по ст.115 ч.1 УК РФ ввиду того, что в данной части приговор мирового судьи уже вступил в законную силу. В оставшейся части, а именно части осуждения Субботина СВ. по ст. 119 УК РФ, приговор остался без изменения и вступил в законную силу.

В ходе судебных заседаний, а также в своих апелляционных и кассационных жалобах Субботин СВ. неоднократно ставил вопрос о признании недопустимым заключения экспертизы и акта судебно-медицинского освидетельствования Субботиной И.П. ввиду того, что, по его мнению, потерпевшая не проходила реального судебно-медицинского освидетельствования. Законность и обоснованность проведения судебно-медицинской экспертизы проверялась судом первой и апелляционной инстанции, сомнений в достоверности судебно-медицинского исследования у суда не возникло.

Доводы жалобы Субботина СВ. о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования был сфальсифицирован экспертом опровергаются установленными вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствами, а именно показаниями потерпевшей Погомий И.П. (Субботиной И.П.) о том, что в ночь на 02.07.2004 г. бывший муж подверг ее избиению в результате которого ей были причинены телесные повреждения, показаниями в судебном заседании свидетелей Самылиной И.В. и Киселевой Н.А. о том, что утром 02.07.2004 г. потерпевшая пришла на работу со следами побоев на лице, пояснив, что "ее дома избил муж, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Погомий Л.Н. о том, что 02.07.2004 г. она видела на лице дочери следы побоев и дочь пояснила, что ее избил муж; показаниями эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Хлеманова М.М., который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что 02.07.2004 г. к нему обратилась потерпевшая Субботина И.П. и он провел освидетельствование, о чем составил акт от 30.07.2004 г.

Доводы заявления Субботина СВ. опровергаются также объяснениями дознавателя 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишаниной Е.А. о том, что в ходе производства

дознания по уголовному делу №51102 потерпевшая Субботина И.П. пояснила, что Субботин СВ. подверг ее избиению, на лице у Субботиной И.П. были видны явные следы побоев, а именно - кровоизлияние в склеру глдза. В связи с чем ею была назначена судебно-медицинская экспертиза Субботиной И.П.

Опрошенная в ходе проверки Цуканова И.П. (Субботина И.П.) также пояснила, что 02.07.2004 г. она обратилась за освидетельствованием к судебно-медицинскому эксперту Хлеманову М.М., который в этот же день произвел ее осмотр, поставил предварительный диагноз и выписал направление к врачу-неврологу. В период с 07.07.2004 г. по 22.07.2004 г. она проходила амбулаторное лечение в 4-ой городской поликлинике у врача-невролога Бейлиной З.М. Записи о ходе лечения были зафиксированы в амбулаторной карте, которую она после окончания курса лечения передала дознавателю Мишаниной Е.А. Описание телесных повреждений, указанное в исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования от 30.07.2004 г. и заключении эксперта от 30.07.2004 г. является достоверным.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что освидетельствование потерпевшей Субботиной И.П. действительно проводилось. Освидетельствование проведено квалифицированным экспертам в пределах его компетенции в медицинском учреждении путем исследования повреждений, имевшихся на теле потерпевшей, а также изучения медицинской документации, составленной при оказании потерпевшей медицинской помощи, Совокупность собранных в ходе проверки данных позволяет сделать вывод об отсутствии события преступления

Из объяснений ст.дознавателя ОД 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишаниной Е.А. следует, что при составлении постановления сг назначении судебно-медицинской экспертизы ею, вероятно, была допущена какая-то техническая ошибка в дате вынесения постановления, в связи с чем ее было внесено и оговорено исправление.

Исправление даты в постановлении не оказало и не могло оказать какого-либо влияния на объективность выводов эксперта, содержание постановления искажено не было.

В связи с чем в ходе проверки были получены достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ст.дознавателя ОД 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишаниной Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Заявление Субботина СВ. является способом самозащиты осужденного, в связи с чем Субботин СВ. не может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

20 июля 2006 года заместителем прокурора г.Дзержинска Разборовой Ю.В. по заявлению Субботина СВ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ,

Данное постановление 13.09.06г. было отменено заместителем прокурора Нижегородской области Беловым С. Д. и материал направлен на дополнительную проверку.

29.09.06г. заместителем прокурора г.Дзержинска Разборовой Ю.В. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое 02.10.06г. было отменено прокурором г.Дзержинска в связи с неполнотой проведенной проверки.

В ходе дополнительной проверки по ходатайству заявителя Субботина был повторно сделан запрос об истребовании из медицинского учреждения амбулаторной карты Субботиной И.П.. На данный запрос поступила медицинская карта Цукановой И.П. (Субботиной) №292002, заведенная в 2006 году, поскольку амбулаторная карта № 291356 была утрачена. Из представленной медицинской карты следует, что в июне 2006года Цуканова И.П. обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами на головную боль. В амбулаторной карте врач указал: « .. в анамнезе - в июле 2004г. - сотрясение головного мозга..».

Кроме того, заявитель ходатайствовал о следующем:

Проверить законность вынесения №1292 экспертом не на основании объективных

медицинских данных, а на основании акта освидетельствования, который, по мнению заявителя, является вторичным документом.

Выяснить установленный нормативными актами порядок оплаты медицинского освидетельствования и соответствие оплаты акта №1125 этому порядку.

Однако материалами проверки бесспорно установлено, что освидетельствование потерпевшей Субботиной И.П. действительно проводилось. Освидетельствование проведено квалифицированным экспертом в пределах его компетенции в медицинском учреждении путем исследования повреждений, имев'шихся на теле потерпевшей, а также изучения медицинской документации, составленной при оказании потерпевшей медицинской помощи. Порядок оплаты услуг медицинского эксперта, его правильность на достоверность заключения не влияет.

Повторно опрошенная в ходе дополнительной проверки дознаватель 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишанина Е.А. дала аналогичные , что и при первоначальном опросе объяснения и пояснила, что при допросе Субботиной в качестве потерпевшей по материалам уголовного дела, "на ее лице были видны следы побоев- кровоизлияние в склеру глаза, в связи с чем она назначила экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. Какого конкретно числа и в связи с чем была исправлена дата в постановлении о ее назначении, она не помнит, так как прошло много времени.

Опрошенная в ходе проведенной проверки судебно-медицинский эксперт Березкина Е.В. пояснила, что 30.07.04г. для проведения экспертизы к ним поступило постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с актом медицинского освидетельствования №1125 от 02.07.04г. на Субботину И.П., 1984г. рождения. Постановление было датировано 22.07.04г. на титульном листе «Заключение эксперта» и указано «22.07.04г.» Экспертиза была начата 30.07.04г., то есть в день ее поступления. Дата назначения экспертизы не имеет никакого значения. В постановлении дата назначения исправлена на 22.07.04г. и указано « Исправленному верить» самим дознавателем, назначавшим экспертизу. Дата была исправлена при получении экспертизы. Об этом свидетельствуют копии постановления о назначении экспертизы, которые приобщены к материалу проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 1, 2,  ст. 144, ст. 145 ч. 1 п.2, ч.2, ч.З      УПК   РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ ч.2, 307 ч. 1, УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления.

2.Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении ст.дознавателем ОД 2 ОМ УВД г.Дзержинска Мишаниной Е.А. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления

3.Копию постановления направить прокурору г. Дзержинска.

Копию настоящего постановления направить заявителю Субботину СВ., разъяснив ему право на обжалование данного постановления вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ.

Заместитель прокурора

г.Дзержинска

младший советник юстиции Разборова Ю.В.____________